16.09.2009   Замечания по ФП ИВП от Д. Ежова

В новой редакции имеется пять групп несоответстий, которые было бы очень непростительно оставить без внимания.

1. Несоответствие отдельных правил действующему законодательству и принятых Правительством решениям

1.1. Одобренная 4.10.2006 Правительством Концепция создания и развития Аэронавигационной системы России предусматривает реформирование ЕС ОрВД и поэтапный переход к организационно - функциональной структуре АНС с едиными гражданско-военными органами организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания его пользователей. Однако проект предполагает дальнейшее функционирование ЕС ОрВД на принципах, сохраняющих действующие ограничения и недостатки.
1.2. Правила не интегрированы с Европейскими и международными стандартами, несмотря на провозглашенную необходимость интеграции;
1.3. Правила не гармонизированы с применяемыми в странах - членах СНГ и сопредельных государств;
1.4. Искажается установленное ВК РФ понятие термина «организация использования воздушного пространства», из-за чего органы ЕС ОрВД наделяются функциями, которые превышают установленные им ВК РФ в подпункте 2) ст. 14 п.1.
1.5. Искажается содержание деятельности по «планированию использования воздушного пространства», из-за чего органы ЕС ОрВД наделяются функциями, которые превышают установленные им ВК РФ в подпункте 2) ст. 14 п.1.
1.6. В виду перехода от ЕС ОрВД к АНС органы ЕС ОрВД стали структурными подразделениями ФГУП «ГК по ОрВД», осуществляющие кроме функций по ОВД, функции по обеспечению национальной безопасности, поэтому все права и ответственность за деятельность центров возлагается на руководителя ГК по ОрВД, который должен их перераспределить между своими структурными подразделениями;
1.7. Аэродромные пункты пользователей также осуществляют планирование ИВП, но не наделяются этим правом, поскольку не входят в ЕС ОрВД;
1.8. Не реализованы требования приказа Росаэронавигации об использовании международных стандартов, если не опубликованы различия с ними;
1.9. Полет над открытым морем с пересечением государственной границы не отнесен к международным (см. ст. 79 п. 1 ВК РФ);

2. Несоответствие отдельных правил международным стандартам

2.1. Принятые определения терминов не соответствуют международным, хотя при переводе на английский язык используются как эквивалентные по значению (например, узловой диспетчерский район и район аэроузла; РЦ ЕС ОрВД и РДС; ГЦ ЕС ОрВД - ОПВД;
2.2. Цели установления запретных и опасных зон, зон ограничений полетов над национальной территорией и порядок их опубликования не соответствуют потребностям в их установки и требованиям по оперативности доведения информации до пользователей;
2.3. Представление коммерческих услуг по аэронавигационному обслуживанию рассматривается как элемент управления воздушным движением с наделением органов ОВД правами командования пользователями;
2.4. Организация структуры ВП (запретные зоны, зоны ограничения полетов, временные и местные режимы и т.д.), не допускают гибкое его использование;
2.5. Некорректное применение термина маршрут ОВД, исключающее его использование вне контролируемого ВП;
2.6. Невозможно применять международные стандарты организации структуры ВП из-за установления типовых ограничений на его размеры (например, по высоте диспетчерская зона ограничивается высотой второго эшелона);
2.7. Разрешения на ИВП (диспетчерские разрешения) выдают не органы ОВД, а центры ЕС ОрД, не осуществляющие АНО;
2.8.

3. Противоречивость предлагаемых правил

3.1. Определяются понятия терминов, которые не являются предметом регулирования ФП ИВП (например, беспилотный летательный аппарат, документ аэронавигационной информации, органы противовоздушной обороны, сборник аэронавигационной информации Российской Федерации,
3.2. Предлагаются понятия терминов, противоречащие или не соответствующие общепринятым (например, разрешение на использование воздушного пространства, разовый полет, транзитный полет,
3.3. Предлагаемые правила не соответствуют или противоречат определениям терминов (например, понятие воздушное судно-нарушитель и определение нарушений порядка ИВП;
3.4. Одновременно присутствуют ссылки на конкретные федеральные органы исполнительной власти (например, Минобороны, Росавиация), на упраздненный орган (Росаэронавигация), на уполномоченные федеральные органы без указания названий (не позволяет оценить правильность определения функций);
3.5. Росавиация наделяется ответственностью за выполнение неустановленных для нее услуг - выделять экипажа сопровождения, оборудовать воздушных трасс необходимыми средствами навигации.
3.6. При использовании менее точных вторичных РЛС устанавливаются меньшие нормы эшелонирования, чем при более точных - первичных РЛС;
3.7. Уславливаются жесткие нормы продольного и бокового эшелонирования, не зависящие от требуемых навигационных характеристик, характеристик связи и наблюдения, что снижает пропускную способность;
3.8. Устанавливается необходимость подачи планов полета и получение разрешений для всех БЛА, включая действующие модели, даже в ВП класса G;
3.9. Перепутаны причины и следствия установления воздушного пространства класса А. Он устанавливается, чтобы ограничить полеты по ПВП, а не там, где только по ППП летают;
3.10.

4. Неоднозначность толкования и возможность применения норм в коррупционных интересах

4.1. Отсутствуют критерии ограничений прав пользователей на использование воздушного пространства, что провоцирует вымогательства;
4.2. Не раскрыты правила предоставления возмездных услуг и отнесения расходов органов ОВД на АНО, что провоцирует завышение тарифов;
4.3. Не определены правила учета интересов пользователей, проведения с ними консультаций и обжалования действий органов ОВД, что позволяет оснащать воздушное пространство средствами связи, навигации и наблюдения, не удовлетворяющими потребности пользователей, но обуславливает повышение тарифов;
4.4. Создает возможность ущемления прав пользователей на ИВП при переводе работы органов ОВД на регламент с оплатой внеурочных;
4.5. Применение ИПП и аэронавигационного паспорта аэродрома в качестве нормативно-правовых актов, которыми они в силу предлагаемых процедур утверждения быть не могут, но предполагают ответственность пользователей за их невыполнение;
4.6. Применение термина «разрешение на ИВП» в значении, отличном от диспетчерского разрешения, в результате чего при получении плана полета из точки А в точку Б запрещается ИВП, а не указанный маршрут;
4.7. Обременение пользователей воздушного пространства обязанностями, которые не должны ими выполняться или не могут быть выполненными (например, иностранные пользователи не будут изучать ФП ИВП);
4.8. Использование двусмысленных терминов, например, «планирование ИВП», «разовый полет», «транзитные полеты», местные воздушные линии, «расписание движения» и т.д.;
4.9. Использование терминов «российские ВС» и «иностранные ВС» для установления особенностей ИВП не позволяет адекватно применять соответствующие меры к российским и иностранным пользователем;
4.10. При полете в классе G не требуется разрешение на ИВП, из чего следует, что и не требуется и разрешения выполнение международных полетов;
4.11.

5. Отсутствуют необходимые правила

5.1. Отсутствуют правила аэронавигационного планирования развития АНС России;
5.2. Отсутствуют требования к функциональной интеграции бортовых и наземных систем при ИВП;

 Дмитрий Ежов